刑法修正案(八)实施半个多月来，全国查处醉驾数量较去年同期大幅下降。关于醉驾处理问题的关注度却在不断升温:对醉驾是否一律定罪?如何正确适用宽严相济刑事政策?相关争论大有愈演愈烈之势，刑法的新规定能否最终落到实处，也让人有些担忧起来。　
　　罪与非罪:认定标准其实已经明确　
　　刑法修正案(八)明确规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。关于醉酒驾驶的认定标准，我国也有明确规定:每百毫升血液中含酒精20毫克以上为酒后驾车，每百毫升血液中含酒精80毫克以上为醉酒驾车。　
　　可见，关于醉酒驾驶，我国刑法及相关配套规定是具体明确的。但“醉驾不一定入罪”的声音连日来不断出现，其主要根据，是我国刑法第十三条的“但书”规定:“但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”　
　　上述“但书”规定是对犯罪本质特征的表述:犯罪是严重违法行为，应当与一般违法行为区别开来。我国刑法中规定的罪名，大多有相应的认定标准，这些认定标准有些是具体的，如贪污罪的起刑点为5000元，一般来说，5000元就是贪污罪与非罪的分界线;有些是具有弹性的，需要司法机关具体确认，如“个人贪污数额不满五千元，情节较重的”，也构成贪污罪。　
　　具体到危险驾驶犯罪，“每百毫升血液中含酒精80毫克”是醉酒驾驶与酒后驾驶的分界线，也就是罪与非罪的分界线。这一标准明确而具体，同时，醉驾犯罪属于典型的行为犯，不要求有危害结果，司法机关遵照标准执行即可。因此，在绝大多数情况下，上述“但书”条款很难成为醉驾“非罪”的理由。　
　　据公安部方面5月17日透露，在刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法施行以来，公安部门对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案。应该说，这是一种尊重立法、严格执法的负责做法。　
　　醉驾入罪:办案压力并非不可克服　
　　刑法修正案(八)颁布和实施前后，媒体大量使用了“醉驾入刑”一词进行宣传。其实，“入刑”这一表述并不科学，至少容易引起误解:仿佛一旦醉酒驾驶，就必然受到刑罚制裁。其实，“罪”和“刑”并非同一概念。　
　　上述误解可能进而产生两种认识偏差:一是让普通人觉得刑法的规定过于严厉和僵化;二是让司法机关觉得今后的办案压力将难以负荷。
　　对于醉驾案件，罪与非罪的“商量余地”有限，定罪要坚决，而处置宜灵活。在具体办案中，司法机关在综合考量醉酒程度、醉驾的实际危险性、当事人的表现等情节后，依然拥有比较广阔的裁量空间。这也使醉驾案件可以得到有效分流，从而减轻办案压力。　
　　公安机关可以根据具体案情，决定是否采取刑事拘留措施、是否提请检察机关批准逮捕;　
　　如果属于“犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚”的情形，检察机关可以依据刑事诉讼法第一百四十二条的规定，作出相对不起诉决定;　
　　部分醉驾案件起诉至法院，法院也可以根据刑事诉讼法第一百七十四条，适用简易程序快速高效地审理案件，并根据案件的具体情况判处刑罚，或作出免予刑事处罚的有罪判决。　
　　半个多月来的司法实践表明，只要指导思想明确，定罪标准不混淆，依法从快查办醉驾案件，我国司法机关是有这个能力的。如在5月5日，刑法修正案(八)实施的第5天，河南省舞钢市法院就对醉驾者侯某作出了判决。　
　　据了解，公安部已经组织起草了《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定(试行)》，以保证醉驾案件的顺利处理。有的地方公检法部门之间也在积极建立处理醉驾案件的“绿色通道”，提高办案效率。　
　　严与不严:影响醉驾犯罪发展态势　
　　支持“醉驾不一定入罪”的另一个理由是，司法机关需要遵循宽严相济刑事政策，就“驾驶犯罪”来说，应当集中力量打击危害更大的交通肇事案、以其他方法危害公共安全案。岂不知，有效打击醉驾等危险驾驶犯罪，正是防止和减少“马路杀手”出现的治本之方。　
　　据公安部统计，5月1日至5月15日，全国共查处醉酒驾驶2038起，较去年同期下降35%;全国因醉酒驾驶发生交通事故死亡人数和受伤人数同比分别下降37.8%和11.1%。可见，醉驾入罪，从源头上减少了危险驾驶行为，在某种程度上节约了查处严重“驾驶犯罪”的司法资源，更避免了人民群众生命财产安全遭受更为严重的损失。　
　　特别值得注意的是，我国《行政机关公务员处分条例》第十七条规定，行政机关公务员依法被判处刑罚的，给予开除处分。在公务员招考中一般也明确规定，受过刑事处罚的人员和曾被开除公职的人员不得报考。因此，严肃查处醉驾犯罪，对于我国公务员的行为乃至规范公车管理，意义绝不可低估。　
　　危险驾驶罪的最高法定刑仅为拘役六个月，应该说，我国刑法的规定是“严”而不“酷”，正因为如此，对于醉驾犯罪，更应当强化司法打击的严密性，慎言“醉驾不一定入罪”，统一执法标准，以实现醉驾入罪的立法初衷。(正义网北京5月19日电)